已经做完两年海外法律工作，当事人却还不知道该请谁确认。一则公开法律论坛求助中，当事人解释：工作所在的海外律所没有熟识的英格兰及威尔士solicitor，因此不清楚如何确认自己的经历。帖文没有展示获认可结果；本文引用的两则求助，均只采用当事人公开自述。
我的判断是：仅因手头业务采用外国法，就另找英国法岗位来满足QWE，这笔额外投入没有规则上的必要。
海外QWE必须涉及英国法吗？
可以完全不涉及。SRA的《Employers and qualifying work experience》明确允许在海外取得Qualifying Work Experience（QWE），也不要求工作覆盖English and Welsh law。它是资格路径中的合格工作经历要求。下文针对需要完成QWE的候选人；已经属于SRA规则下qualified lawyer的人，不适用这项要求。
因此，处理外国法合同或当地法律事务，可以进入QWE的判断范围，工作地点本身不会将它排除。
回到开篇求助，能从规则直接回答的是：海外地点不构成障碍。具体经历仍须满足工作内容、累计时长及确认要求。备考则另有任务：参加SQE需要掌握其要求的English and Welsh law。日常工作采用的法律，与考试需要掌握的法律，可以不同；复习时应单独核对适用规则，避免顺手套用工作中的当地法结论。
合规岗位，哪部分能算？
另一则公开求助把问题推进了一层：一位海外法学毕业生在咨询企业处理数据隐私事务，职责混合法律与咨询，因此拿不准自己的工作性质。
这个岗位需要看实际任务。SRA以提供legal services为起点，并指向Legal Services Act 2007, s.12帮助理解范围。用于自查时，可以区分：解释数据保护义务、分析具体处理活动的法律风险并提出处理方案，与纯粹维护项目进度、更新业务台账，各自承担什么功能。前一类任务更有理由进入法律服务的分析；后一类任务单独出现时，未必足以支撑。仅凭这则帖文的信息，还不能替当事人作出认可结论。
接下来，要能指出至少两项能力发展机会。
SRA《Qualifying work experience》的“How many competences does someone need?”明确：最低为两项；只涉及单一competence的岗位，即使提供法律服务，也不符合这一条件。
可以拿一件完成过的工作试写：我收集了哪些相关事实，对应B1；我如何形成并说明处理选项，对应B3。这两项来自Statement of solicitor competence。记录具体动作，有助于判断混合岗位实际提供了什么发展机会。这里的两项是最低要求，不能据此把日常学习范围压到两项。
以前做过的，兼职做的呢？
开篇当事人的工作已经完成，这一点本身不妨碍考虑QWE。SRA允许采用以前岗位的经历，也允许在SQE考试前、期间或之后积累。
累计要求是至少两年全职，或等量兼职。一个容易遗漏的细节藏在SRA《Questions and answers》的兼职问答里：SRA没有规定统一的全职或等量兼职定义，而是要求雇主或确认人作合理判断。因此，两个日历年不能直接证明兼职已经达标，也不宜自行套用一个号称“SRA统一标准”的每周工时。实际工作安排要先讲清楚，才谈得上换算。
可操作的做法是：列明起止期间、每周工作安排及期间变化，请确认人说明采用的折算依据，并保留一致记录。
请Harvey来签，够不够？
借《Suits》做一道假设题：如果一位像Harvey那样的纽约律师愿意确认工作经历，仅有美国律师资格够吗？按SRA规则，仍须核对确认人的规定身份。确认人须是英格兰及威尔士solicitor，或符合规则的Compliance Officer for Legal Practice（COLP）。海外直属上司熟悉你的工作，并不自动取得这项确认资格。
工作采用外国法可以符合要求；负责确认的人，仍要满足SRA规定的身份条件。
这也回应了开篇的困难：机构里没有适用的确认人，不会直接排除这段海外经历。现行《Authorisation of Individuals Regulations》第2.2(c)条另有外部solicitor确认安排，须满足该条全部条件。寻找确认人时，可以从资格身份和适用条件谈起，无须先把整段经历改造成英国法业务。
需要梳理备考中的英文术语，可使用PASS SQE的AI答疑，点本公众号底部菜单栏即可使用。
还有一个稍显反直觉的收尾：SRA明确说明，确认人无须持有现行practising certificate。所以，一位目前不执业、但仍具备所需身份并满足确认条件的solicitor，也可能符合要求。筛选确认人时，仅凭“现在是否执业”这一项，还下不了结论。
