1. Johdanto
Tämä luku keskittyy vahingonkorvausoikeuden historiaan ja kehitykseen. Ennen kuin tarkastellaan myöhemmissä luvuissa tarkasteltuja yksittäisiä vahingonkorvauksia, on tärkeää ymmärtää, mitä vahingonkorvausvelvollisuus on, mihin se on tarkoitettu ja miten moderni laiminlyönnistä johtuva vahingonkorvausrikos tunnistettiin. Nämä perusteet tukevat jokaista seuraavaa aihetta.
Vahingonkorvaus on yksi yksityisoikeuden keskeisistä pilareista. Jos yhden henkilön toiminta loukkaa toisen laillisesti suojattua etua, vahingonkorvauslaki ryhtyy tarjoamaan korjauskeinoa – yleisimmin vahingonkorvauksen, jonka tarkoituksena on korvata uhrille aiheutunut vahinko.
2. Arvioinnin tavoitteet
Ehdokkaiden on sovellettava asiaankuuluvia perusoikeudellisia periaatteita ja sääntöjä asianmukaisesti ja tehokkaasti käytännössä pätevän äskettäin pätevän asianajajan tasolla realistisiin asiakaslähtöisiin ja eettisiin ongelmiin ja tilanteisiin alla mainituilla aloilla.
huolimattomuus.
Oikeuskeinot ja puolustukset.
Asiakkaan vastuu.
Tuotevastuu.
Haitat ja sääntö asiassa Rylands v Fletcher.
Hakijoiden on osoitettava kykynsä toimia rehellisesti ja rehellisesti sekä SoSC:n, SRA:n periaatteiden ja toimintaohjeiden mukaisesti. Hakijoiden odotetaan hyödyntävän ja soveltavan tietoja edellä mainituilta lain ja käytännön aloilta.
3. Mikä on Tort?
Vahingonkorvauslaki on lain haara, joka tarjoaa oikeuskeinon jokaiselle, joka on kärsinyt lailla suojatun edun loukkauksesta.
1.3.1 Mitkä ovat vahingonkorvauslain päätarkoitukset?
Vahingonkorvauslain pääasiallinen tarkoitus on korvaus uhrille aiheutuneesta vahingosta ja helpottaa häntä, mikä saa hänet takaisin asentoon, jossa he olisivat olleet, jos vahinkoa ei olisi tapahtunut.
1.3.2 Mikä vahingonkorvaus on yleisin käytännössä?
Tutkittavista vahingonkorvauksista tulet lukemaan ja kuulemaan eniten laiminlyönnistä, joka asettaa velvollisuuden olla rikkomatta huolellisuusvelvollisuutta.
Huomiovelvollisuuden määrittäminen on ensimmäinen elementti mahdollisessa huolimattomuudesta johtuvassa vahingonkorvausvelvollisuudessa. Yksinkertaisessa sanamuodossa laiminlyöntiin liittyvän vaatimuksen vahvistamiseksi on osoitettava, että huolellisuusvelvollisuus on olemassa, että sitä on rikottu ja että vastaajan rikkominen on aiheuttanut vahinkoa kantajalle. Yksi helppo muotoilu on esitetty alla.
| Tuomiovelvollisuus – Elementit |
|---|
| Hoitovelvollisuus + Huolivelvollisuuden rikkominen + Syy-yhteys + Vahinko = Tuottamuksellisuus |
4. Huolimattomuuden vahingonkorvausvelvoite: Nykyaikaisen laiminlyönnin kehittäminen
Nykyajan laiminlyönnin vahingon ymmärtämiseksi paremmin on tiedettävä oikeuskäytännön kehitys ja se, kuinka tuomioistuimet ovat tulkinneet aikaisempaa oikeuskäytäntöä.
Laiminlyönti on suhteellisen uusi käsite yleisessä laissa – vaikka käsite on edelleen yli 90 vuotta vanha. Laiminlyönnistä johtuvan vahingonkorvauksen oikeusperusta löytyy asiakirjasta Donoghue v Stevenson [1932].
Vuoteen 1932 asti laki ei tunnustanut yleistä huolimattomuutta, paitsi tilanteissa, joissa hyväksyttiin vakiintunut huolenpitovelvollisuus. Esimerkiksi lääkäreiden odotettiin käyttäytyvän tietyllä tasolla, jota heidän ammattistaan voitiin odottaa. Joitakin erityistapauksia lukuun ottamatta useimmat jonkun huolimattomasta käytöksestä loukkaantuneet eivät voineet hakea oikeussuojakeinoa aiheutuneesta vahingosta, ellei osapuolilla ollut sopimussuhdetta – mikä oli käytännössä hyvin epätodennäköistä.
5. Tärkeimmät huomautukset (luvun yhteenveto)
Seuraavaan yhteenvetotaulukkoon on koottu tässä luvussa tarkastellut keskeiset asiat. Käsittele sitä tarkistuslistana — sinun pitäisi pystyä ilmoittamaan jokainen rivi muistista.
| Key Items | Concepts | Cases / References |
|---|---|---|
| Assessment Objectives | Candidates must apply core legal principles in areas such as negligence, remedies and defences, occupiers' liability, product liability, and nuisance and the rule in Rylands v Fletcher, and adhere to ethical standards. | SQE1 assessment specification |
| What is Tort? | Tort law provides legal remedies for breaches of legally protected interests. It is an umbrella term covering various types of harm or wrongful conduct. | — |
| Main Purposes of Tort Law | The primary aim is to compensate the victim and restore them to the position they would have been in had the tort not occurred. | — |
| Most Common Tort: Negligence | Negligence imposes a duty of care. To establish a claim, one must prove the existence of a duty of care, its breach, causation, and resultant damage. | — |
| Elements of Negligence | Duty of Care + Breach of Duty of Care + Causation + Damage. | — |
| Development of Negligence | The modern concept of negligence is relatively new and was established through case law. Before 1932, general negligence was not recognised unless there was an established duty of care, often in professional relationships. | Donoghue v Stevenson [1932] |
| Scottish Term for Tort | In Scotland, the term 'delict' is used to refer to what is known as 'tort' in other jurisdictions. | — |
6. Tehtävä
Käytä seuraavaa tehtävää vahvistaaksesi ymmärrystäsi luvusta, ennen kuin yrität vastata monivalintakysymyksiin.
Tehtävä — Selitä avaintekijät, jotka vaaditaan laiminlyönnistä johtuvan vaatimuksen vahvistamiseksi. Käytä sisällössä olevaa kaavaa vastauksesi jäsentämiseen ja viittaa maamerkkitapaukseen, joka loi perustan nykyaikaiselle laiminlyönnille.
7. MCQ-harjoitus – viisi SQE-tyylistä kysymystä
Jokainen seuraavista kysymyksistä heijastaa SQE1 FLK1:n parhaan vastauksen kysymysten tyyliä ja vaikeusastetta. Yritä jokaista kysymystä suljetussa kirjassa, kirjoita vastauksesi muistiin ja käännä vastausnäppäintä. Vastausnäppäin selittää miksi kukin vaihtoehto on oikea tai väärä – lue jokainen selitys kokonaan.
A. Laki.
B. Tuomioistuin.
C. Oikeudet.
D. Vilpittömyys.
E. Lainsäädäntö.
Answer & explanation
C on oikein – vahingonkorvaukset perustuvat pohjimmiltaan 'oikeuksien' käsitteeseen. Vahingonkorvausoikeuden ensisijainen tavoite on tarjota oikeuskeino henkilön lailla suojattujen oikeuksien tai etujen loukkaamiseen.
A on virheellinen — 'laki' on liian yleinen; se ei kata vahingonkorvauksen suojattua etua.
B on virheellinen – tuomioistuin on foorumi, joka valvoo oikeuksia, ei vahingonkorvauksen käsitteellinen perusta.
D on väärin – vilpittömyydellä ei ole merkitystä vahingonkorvauksen perustalle.
E on virheellinen — suuri osa vahingonkorvauslainsäädännöstä on oikeuskäytäntöä, ei lainsäädäntöä; lainsäädäntö ei ole sen käsitteellinen perusta. (Katso kohta 1.3.)
A. Huolivelvollisuus.
B. Virkavelvollisuuden rikkominen.
C. Syy-yhteys.
D. Vahinko.
E. Tarkoitus.
Answer & explanation
E on oikein — laiminlyönnissä tarkoitus EI ole pakollinen elementti. Keskitytään siihen, onko vastaaja rikkonut huolellisuusvelvollisuuttaan, joka aiheutti vahinkoa kantajalle.
A on virheellinen – huolehtimisvelvollisuus on vaatimuksen ensimmäinen osa.
B on virheellinen — tämän velvollisuuden rikkomus on osoitettava.
C on virheellinen — syy-yhteys (että rikkomus aiheutti vahingon) vaaditaan.
D on virheellinen — vaurio on todistettava. (Katso kohta 1.3.2 – huolimattomuuden kaava.)
A. Vahingon ennakoitavuus.
B. Läheisyys tai "naapurusto".
C. Oikeudenmukaisuus (poliittiset näkökohdat).
D. Sopimussuhde.
E. Valmistajan tietoisuus tuotteen vaarasta.
Answer & explanation
B on oikein – Donoghue vs. Stevenson -maamerkkitapauksessa House of Lords totesi, että valmistajalla on huolenpitovelvollisuus tuotteensa lopulliselle kuluttajalle, kun tuote saapuu kuluttajalle siinä muodossa, jossa se lähti valmistajalta, ilman kohtuullista mahdollisuutta välitarkastukseen. Tätä kutsutaan usein 'naapuriperiaatteeksi', joka keskittyy läheisyyteen tai 'naapuruussuhteeseen' velvollisuuden velvollisen ja sen osapuolen välillä, jolle se on velkaa.
A on virheellinen – ennakoitavuus on merkityksellistä velvollisuuden kannalta, mutta tosiasiat (valmistaja ja lopullinen kuluttaja) liittyvät suorimmin läheisyys/naapuri -periaatteeseen, joka on vahvistettu olennaisesti identtisten tosiseikkojen perusteella asiassa Donoghue v Stevenson.
C on virheellinen – politiikka/oikeudenmukaisuus on lisäpohdintaa, ei periaate, joka on suorimmin esillä näissä tosiasioissa.
D on virheellinen — Emily osti pullon kaupasta, ei Johnilta, joten ei ole sopimussuhdetta; Asian Donoghue v Stevenson merkitys on juuri siinä, että sopimusta ei tarvita.
E on virheellinen – valmistajan tietoisuus vaarasta ei ole ohjaava periaate velvollisuuden määrittämisessä. (Katso kohta 1.4.)
A. Rangaistaa väärintekijää huonosta käytöksestä uhria kohtaan.
B. Korvaus uhrille ja palauttaa hänet asentoon, jossa he olisivat olleet, jos vahinkoa ei olisi tapahtunut.
C. Estää suuren yleisön tekemästä rikoksia.
D. Osapuolten välillä sovitun sopimuksen ehtojen täytäntöönpano.
E. Tarjota oikeussuojakeino vain, jos osapuolilla on jo sopimussuhde.
Answer & explanation
B on oikein – vahingonkorvausoikeuden päätarkoitus on korvauttaa uhrin vahingot ja saattaa hänet takaisin asentoon, jossa he olisivat olleet, jos vahingonkorvausta ei olisi tapahtunut.
A on virheellinen — vahinko on ensisijaisesti korvaava, ei rankaiseva; rangaistus on rikoslain tehtävä.
C on virheellinen – rikosten ehkäiseminen on rikoslain tehtävä, ei vahingonkorvausta.
D on virheellinen — sopimusehtojen täytäntöönpano on sopimus lain tehtävä.
E on virheellinen – koska Donoghue vastaan Stevenson, vahingonkorvauskeino ei riipu osapuolten välisestä sopimussuhteesta. (Katso kohta 1.3.1.)
V. Yleinen laiminlyönti oli tunnustettu jo pitkään, minkä ansiosta jokainen, joka on kärsinyt huolimattomasta käytöksestä, voi hakea korvausta.
B. Yleistä huolimattomuutta ei ollut, paitsi tilanteissa, joissa vakiintunut huolenpitovelvollisuus (kuten ammatillinen velvollisuus) oli jo hyväksytty.
C. Laiminlyönnistä voitiin vedota vain, jos vastaaja oli halunnut aiheuttaa vahinkoa kantajalle.
D. Laiminlyönnistä tehtyjä vaateita säänneltiin kokonaan parlamentin lailla eikä tuomioistuimilla.
E. Laiminlyönti oli identtinen nykyisen muotonsa kanssa ja vaati todisteita velvollisuudesta, rikkomisesta, syy-yhteydestä ja vahingosta.
Answer & explanation
B on oikein – vuoteen 1932 asti yleistä huolimattomuutta ei tunnustettu, paitsi tilanteissa, joissa oli vakiintunut huolenpitovelvollisuus (esimerkiksi lääkäreiden ja muiden ammattilaisten velvollisuus). Muuten useimmat huolimattomasta käytöksestä loukkaantuneet ihmiset eivät voi saada korvausta, elleivät heillä ole sopimussuhdetta vastaajaan.
A on väärin – yleinen laiminlyönti oli juuri se, mitä ei ollut olemassa ennen vuotta 1932.
C on virheellinen – huolimattomuus koskee huolimatonta, ei tahallista toimintaa; tahallisuus ei ole osa laiminlyöntiä.
D on virheellinen – huolimattomuus kehitettiin oikeuskäytännön, ei lain perusteella.
E on virheellinen – vahingonkorvauksen modernin muodon määritti Donoghue v Stevenson [1932], ei ennen sitä. (Katso kohta 1.4.)