1. Înțelegerea suveranității parlamentare
În acest capitol ne concentrăm pe Parlament și Suveranitatea Parlamentară, luând în considerare funcțiile și procedurile Parlamentului Regatului Unit. Începem cu doctrina clasică a supremației parlamentare și cu regula Actului înscris, înainte de a trece la limitările interne și europene despre care se spune că o califică.
(i) statutul poate prelua dreptul internațional;
(ii) statutul poate să prevaleze asupra convențiilor constituționale;
(iii) statutul poate altera Constituția;
(iv) statutul poate opera retroactiv;
(v) statutul poate a desființa sau restrânge aspecte ale Prerogativei Regale.
1.1.1 Limitări ale supremației Parlamentului
Se poate argumenta că supremația parlamentară nu mai este considerată absolută și este supusă anumitor limitări, care sunt de obicei clasificate ca „intern” și „european”.
1.1.1.1 Limitări interne
Actele de Unire pot limita puterea absolută a Parlamentului. Actele de Unire au declarat clar că sistemul juridic scoțian separat și Biserica Scoției vor fi păstrate „pentru totdeauna”. Drept urmare, s-a spus că Parlamentul este „născut neliber”, deoarece puterea sa este limitată de termenii Actelor de Uniune și nu poate legifera pentru a trece peste prevederile acestora: de exemplu, Parlamentul nu poate adopta acte pentru a schimba sistemul juridic scoțian și Biserica Scoției. Termenii Actelor de Uniune au fost legați de Parlamentul de Westminster (MacCormick v Lord Advocate (1953)).
Devoluția scoțiană limitează puterea Parlamentului. Actele Parlamentului au transferat puterea unor noi organisme legislative din Irlanda de Nord, Scoția și Țara Galilor, Parlamentul scoțian având în general o putere legislativă mai mare decât celelalte două organisme. Conform Scotland Act 1998, au fost înființate Parlamentul și Executivul scoțian, cu putere legislativă în anumite domenii precum sănătatea, educația și afacerile juridice. Scotland Act 1998 a fost modificat de Scotland Act 2016, care a mărit gama de competențe transferate, inclusiv competențe variabile privind impozitul pe venit. Scotland Act 2016 declară că Parlamentul și Executivul scoțian sunt o parte permanentă a aranjamentelor constituționale ale Regatului Unit; ele nu pot fi abolite decât dacă poporul scoțian votează pentru acest lucru într-un referendum, iar fără acordul parlamentului scoțian, Parlamentul Regatului Unit nu va legifera cu privire la chestiuni transferate.
Actele de independență fac ca unele statute să fie practic imposibil de abrogat fără o mare nefrământare politică, economică și socială. Parlamentul a acordat independența fostelor colonii britanice prin promulgarea diferitelor acte; ar fi imposibil ca Parlamentul să anuleze și să abroge o astfel de legislație. De exemplu, este aproape imposibil să reafirmăm dreptul lui Westminster de a legifera pentru Scoția, deoarece acest lucru ar invoca o criză politică. O astfel de legislație este deosebit de dificil de abrogat pentru Parlament din motive politice.
Limite ale doctrinei abrogarii implicite. Deși Parlamentul poate abroga în mod expres sau implicit conținutul unei legi anterioare sau ulterioare, există limite privind abrogarea implicită. În general, există două tipuri de statut: 'obișnuit' și 'constituțional'. Potrivit Thoburn v Sunderland City Council, Legile LJ a declarat că un statut constituțional — în special unul privind relația juridică dintre cetățean și stat și drepturile constituționale fundamentale — nu poate fi abrogat în mod implicit. Cu alte cuvinte, statutele ordinare pot fi abrogate implicit, în timp ce statutele constituționale nu.
Dezbaterea „mod și formă” (întărire). Teoria modului și formei, sau înrădăcinarea, poate face dificilă adoptarea, modificarea sau abrogarea unei legi prin impunerea de cerințe procedurale în legislație. În conformitate cu Legile Parlamentului din 1911 și 1949, Parlamentul a eliminat cerința ca legislația să fie adoptată de Camera Lorzilor, făcând „mai ușor” să legifereze. S-a argumentat că, dacă Parlamentul poate face „mai ușor” legislația, ar putea, de asemenea, să îngreuneze legislația unui viitor Parlament – astfel încât un Parlament anterior ar putea impune o procedură complexă pe care un viitor Parlament trebuie să o urmeze. Deși poziția este neclară și nu există nu există un răspuns autorizat, instanțele au declarat că este posibilă întărirea legislației (A-G pentru NSW v Trethowan).
Statul de drept. Există dispute cu privire la ierarhia între supremația parlamentară și statul de drept. Potrivit Dicey, supremația Parlamentului — nu statul de drept — este principiul constituțional principal. Cu toate acestea, în R (Jackson) v A-G, unele dintre domniile lor au sugerat (obiter) că supremația parlamentară a fost un construct al dreptului comun și că, în circumstanțe extreme, instanțele ar putea refuza să recunoască un act care era contrar statului de drept. De exemplu, dacă Parlamentul a adoptat o legislație pentru eliminarea controlului judiciar, instanțele ar putea refuza să susțină legislația.
Puterile Henric al VIII-lea. Puterile lui Henric al VIII-lea acordă putere de legiferare Guvernului, permițând ministrului guvernamental relevant să modifice unele legislații primare sau abroge statutul relevant. Miniștrii guvernamentali au, de asemenea, competențe importante de a face legi, deoarece Parlamentul are oportunități limitate de a examina legislația delegată. Acest lucru contra principiul de bază al suveranității parlamentare, deoarece permite miniștrilor să modifice legile.
1.1.1.2 Limitări europene
Pe lângă restricțiile interne, există și restricții europene. În calitate de fost stat membru, Regatul Unit a trebuit să asigure îndeplinirea obligațiilor UE în temeiul diferitelor tratate, de exemplu, Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE), Tratatul de la Amsterdam și Tratatul de la Nisa. Articolul 288 TFUE prevede că statele membre sunt obligate să pună în aplicare directive în legislația lor națională. O încălcare a acestor tratate este o încălcare a dreptului internațional și ar duce la răspunderea statului.
Doctrina supremației parlamentare a fost influențată semnificativ de Legea Comunităților Europene din 1972, prin care Parlamentul a dat efect Tratatele UE în dreptul intern. Secțiunea 2(4) din ECA 1972 este cea mai importantă secțiune: prevede că „orice act normativ adoptat sau care urmează să fie adoptat... va fi interpretat și va avea efect sub rezerva dispozițiilor anterioare ale acestei secțiuni”. Instanțele interne au interpretat două părți ale articolului 2(4).
Prima parte — „se va interpreta”: instanțele trebuie să citească și să interpreteze legea Regatului Unit pentru a se conforma cu legislația UE. Cu referire la cazurile anterioare precum Pickstone v Freemans, Litster v Forth Dry Dock și Webb v EMO, instanțele din Regatul Unit au fost pregătite să interpreteze legislația Regatului Unit pentru a implementa directiva relevantă în măsura în care este posibil.
Al doilea membru — „ar avea efect”: cazurile Factortame și ex p EOC au avut un efect important asupra supremației parlamentare. În cazul în care funcționarea unui act al Parlamentului a fost incompatibilă cu legislația UE directă, House of Lords (în urma hotărârii CEJ cu privire la trimiterea din Factortame (nr.2)) a considerat că dreptul UE trebuie să aibă prioritate față de legislația națională și că dispozițiile contradictorii ale actului trebuie neaplicate.
Deși Factortame a indicat că legislația UE a avut prioritate față de legislația internă inconsecventă, în timp ce Regatul Unit rămânea stat membru, nu a existat nimic care să împiedice Parlamentul să abroga în mod expres dispozițiile legislației UE - astfel încât ECA 1972 ar putea fi abrogată în mod expres, ceea ce a confirmat că apartenența la UE nu a înlocuit niciodată parlamentul în sensul suprem suveran. Legea Uniunii Europene (Retragere) din 2018 a abrogat ECA 1972 în „ziua ieșirii” (31 ianuarie 2020). Pentru o perioadă, o mare parte din legislația UE a continuat să se aplice drept „lege UE păstrată”, dar Legea UE păstrată (revocare și reformă) din 2023 a abolit supremația dreptului UE în dreptul intern cu efect de la 1 ianuarie 2024 și a redenumit dreptul UE păstrat drept „lege asimilată”. Limitările UE asupra suveranității parlamentare au, prin urmare, acum doar o importanță istorică.
Legea drepturilor omului din 1998 (HRA) are, de asemenea, un efect semnificativ asupra supremației parlamentare. Persoanele fizice pot reclama o încălcare a drepturilor Convenției în fața unei instanțe naționale. Guvernul a ales să încorporeze Convenția în legislația Regatului Unit printr-o metodă „slabă”, deoarece își făcea griji că sistemul judiciar ar avea, altfel, puterea de a a anula actele Parlamentului și de a le priva de efect juridic. În conformitate cu s.2 HRA 1998, instanțele din Regatul Unit trebuie să țină în considerare (dar nu sunt obligate) hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului (CEDO). HRA are totuși un impact important asupra supremației parlamentare, în special în ceea ce privește s.3 și s.4.
De exemplu, în R (Anderson) v Secretary of State for the Home Department, instanța a făcut o declarație de incompatibilitate deoarece o interpretare compatibilă ar fi fost express contrară textului din statut; legislația contravențională a fost abrogată în termen de trei luni de la decizie. Deși Parlamentul ar putea să modifice și să abroge în mod expres HRA 1998, retragerea sa poate provoca neliniște politică și socială, deoarece statutul acordă cetățenilor drepturi și libertăți civile de bază, așa că este puțin probabil ca Parlamentul să îl abroge. Într-adevăr, partidul conservator s-a angajat la alegerile sale din 2015 să o abroge și să o înlocuiască cu o Carta Regatului Unit a drepturilor și responsabilităților, dar planurile ulterioare au fost să păstreze HRA 1998 și 'actualizarea'.
| Limitări interne | Limitări europene |
|---|---|
| The Acts of Union | Membership of the European Union |
| Devolution | Impact of the Human Rights Act 1998 |
| Acts of independence | thepress 197 REPREAL Human Rights Act 1998 |
| Limite ale doctrinei abrogarii implicite | — |
| Dezbaterea 'modul si forma' | — |
| Statul de drept** | — |
| Puterile Henric al VIII-lea | — |
2. Rolul Parlamentului
Parlamentul este corpul legislativ al guvernului. Rolul său poate fi descris ca promulgarea oficială a propunerilor legislative ale Guvernului, mai degrabă decât elaborarea legii în sine. Luăm în considerare aici cele patru funcții ale Parlamentului, compunerea sa (cele două Camere), procesul legislativ și diferitele tipuri de proiect de lege.
(i) furnizarea personalului guvernamental;
(ii) 'legitimizarea' acţiunilor întreprinse de Guvern;
(iii) supravegherea Guvernului prin audieri și anchete;
(iv) autorizarea finanțării necesare pentru ca Guvernul să își îndeplinească atribuțiile statutare și propunerile legislative.
1.2.1 Componența Parlamentului
Parlamentul Regatului Unit cuprinde două Camere separate: Camera Comunelor și Camera Lorzilor. Munca lor este similară – elaborarea legilor (legislație), verificarea activității Guvernului (scrutin) și dezbaterea problemelor actuale. În general, deciziile luate într-o Cameră trebuie să fie aprobate de cealaltă, astfel încât sistemul cu două camere acționează ca un check and balance pentru ambele Camere.
Camera Comunelor este un corp reprezentativ al cărui membru este aleș. În prezent, există 650 de deputați. Membrii Comunelor (deputați) dezbat marile probleme politice ale zilei și propunerile de noi legi. Camera Comunelor este, de asemenea, responsabilă pentru acordarea de bani guvernului prin aprobarea facturi de lege care ridică taxele.
Camera Lorzilor nu este aleasă și nu este un organism reprezentativ. Majoritatea membrilor sunt colegi de viață numiți în temeiul Life Peerages Act 1958. În urma Legii House of Lords (Ereditary Peers) Act 2026, care a eliminat dreptul colegilor ereditari rămași de a ședi și de a vota, membrii actuali includ:
The Lords Temporal — semeni de viață creați în temeiul Life Peerages Act 1958 (semenii ereditari au fost excluși de House of Lords (Ereditary Peers) Act 2026); şi
The Lords Spiritual — 26 de episcopi și arhiepiscopi ai Bisericii Angliei.
Camera Lorzilor petrece timp examinând și perfecționând detaliile fiecărei legi. Lorzii împărtășesc sarcina de a elabora și modela legi și verifica și contesta munca Guvernului.
| The House of Commons | The House of Lords |
|---|---|
| Publicly elected | Not publicly elected |
| There are currently 650 Members of Parliament | Most members are life peers appointed under the Life Peerages Act 1958 |
| Debates the big political issues | The remaining hereditary peers were excluded by the House of Lords (Hereditary Peers) Act 2026 |
| Proposes new laws | 26 bishops and archbishops of the Church of England (the Lords Spiritual) |
| Responsible for granting money to the Government through approving Bills that raise taxes | Examines and perfects the details of each law |
| — | Shares the task of making and shaping laws and checking and challenging the work of the Government |
1.2.2 Procesul legislativ
Pentru a deveni un Lege al Parlamentului, un proiect de lege trebuie de obicei adoptat de ambele Camere, iar în fiecare Cameră există un proces lung și complex. Toate facturile trebuie să treacă prin următoarele etape.
Prima lectură — pur formală: se citește titlul proiectului de lege, apoi este tipărit și publicat.
A doua lectură — dezbaterea principală are loc în Camera Comunelor cu privire la principiile generale ale proiectului de lege.
Etapa comitetului — o examinare detaliată a fiecărei clauze este întreprinsă de un comitet general format între 16 și 50 de membri numiți de Comitetul de selecție. Se pot face amendamente. Proiectele de lege importante (de exemplu, proiectele de lege cu semnificație constituțională sau care se referă la autorizarea cheltuielilor guvernamentale) sau proiectele de lege necontroversate care necesită puține discuții pot fi trimise la „Comitetul întregii Camere”.
Etapa raportului — necesar dacă s-au făcut modificări în etapa comitetului. Camera votează asupra oricăror amendamente și fiecare parte a proiectului de lege este luată în considerare în lumina amendamentelor sau completărilor. Dacă nu au existat amendamente la etapa de comisie, nu va exista fără etapă de raport și proiectul de lege trece la a treia lectură.
A treia lectură — examinarea proiectului de lege acum modificat; în mod normal, dezbaterea este scurtă și pot fi făcute numai amendamente verbale. Aceasta este oportunitatea finală de a vota pentru proiectul de lege (de multe ori, parlamentarii nu o fac).
Odată ce proiectul de lege a încheiat cea de-a treia lectură în Camera Comunelor, acesta este transmis Camerei Lorzilor pentru a parcurge aceleași cinci etape. Dacă un proiect de lege provine din Camera Lorzilor, acesta merge la Camera Comunelor și trece prin aceleași cinci proceduri. Această procesare a proiectului de lege între Camere se repetă până când ambele Camere sunt de acord cu privire la textul proiectului de lege.
1.2.3 Facturi publice
facturile publice modifică legea generală. Există două forme de factură publică.
(a) Proiecte de lege guvernamentale — proiecte de lege înaintate Parlamentului ca parte a programului legislativ al Guvernului. Acestea sunt de obicei enumerate în Discursul Reginei (Discursul Regelui) la începutul sesiunii parlamentare și constituie majoritatea proiectelor de lege publice. Departamentul guvernamental relevant decide asupra conținutului detaliat.
(b) Proiecte de lege pentru deputați — proiecte de lege introduse de deputați sau lorzi care nu sunt miniștri de guvern. Deși foarte puțini au devenit vreodată lege, din cauza lipsei de timp parlamentar, acestea creează uneori publicitate semnificativă cu privire la o problemă și pot influența indirect propunerile legislative ale Guvernului.
1.2.4 Facturi private
facturile private se referă la chestiuni de interese individuale, corporative sau locale și afectează legea aplicabilă anumite persoane și/sau organizații.
① Patru funcții — furnizarea de personal, legitimarea acțiunii guvernamentale, supravegherea guvernului și autorizarea finanțării.
② Compoziție — Camera Comunelor aleși (650 de deputați) și Camera Lorzilor nealeși (colegii pe viață conform Life Peerages Act 1958 și 26 Lords Spiritual; colegii ereditari au fost excluși de House of Lords (Ereditary Peers) Act 2026); Comunele au o legitimitate democratică mai mare.
③ Proces legislativ — Prima lectură → A doua lectură → Etapa comisiei → Etapa raportului → A treia lectură → (între Camere) → Acordul Regal.
④ Tipuri de facturi — facturi publice (facturi guvernamentale; facturi de drept privat) modifică legea generală; facturile private afectează anumite persoane sau organizații.
3. Note cheie (Rezumatul capitolului)
Următorul tabel rezumativ consolidează fiecare concept cheie, caz și referință examinat în acest capitol. Tratați-o ca pe o listă de verificare de revizuire — ar trebui să puteți defini fiecare articol din memorie și să citați autoritatea principală.
| Key Items | Concepts | Cases / References |
|---|---|---|
| Parliamentary Sovereignty | A.V. Dicey's classical definition emphasises that Parliament is the supreme law-making body with no legal restraints on its powers. | A.V. Dicey; Pickin v BRB |
| Enrolled Act Rule | UK courts cannot challenge the validity of an Act of Parliament once it has received Royal Assent. | Pickin v BRB |
| Limitations on Sovereignty | Parliamentary sovereignty is subject to domestic and European limitations. | MacCormick v Lord Advocate; Scotland Act 1998; Scotland Act 2016 |
| Domestic Limitations | Includes the Acts of Union, Scottish devolution, Acts of independence, and limits on the doctrine of implied repeal. | Acts of Union; Scotland Act 1998; Thoburn v Sunderland City Council; A-G for NSW v Trethowan |
| European Limitations | EU membership (now historical, following Brexit) and the Human Rights Act 1998 imposed limitations on parliamentary sovereignty. | European Communities Act 1972; Factortame; European Union (Withdrawal) Act 2018; Retained EU Law (Revocation and Reform) Act 2023 |
| Role of Parliament | The legislative body of government has four main functions: providing personnel, legitimising actions, overseeing the Government, and authorising funding. | — |
| Composition of Parliament | Consists of the House of Commons and the House of Lords, each with distinct roles and powers. | Life Peerages Act 1958 |
| Legislative Process | A bill must go through several stages in both Houses to become an Act of Parliament. | Parliament Acts 1911 and 1949 |
| Types of Bills | Public bills alter the general law (Government bills or private member's bills); private bills relate to individual, corporate or local interests. | Queen's Speech (King's Speech) |
| Henry VIII Powers | Allow government ministers to modify or even repeal primary legislation, which runs counter to the principle of parliamentary sovereignty. | — |
| Rule of Law v Parliamentary Supremacy | There are debates about the hierarchy between parliamentary supremacy and the rule of law; some argue the rule of law could limit what Parliament can legislate. | R (Jackson) v A-G |
| Human Rights Act 1998 | Significant impact on parliamentary supremacy, especially s.3 (compatible interpretation) and s.4 (declaration of incompatibility). | Human Rights Act 1998; R v A (No.2); Ghaidan v Godin-Mendoza; R (Anderson) v Secretary of State for the Home Department |
4. Practică MCQ — Întrebări în stil SQE
Fiecare dintre următoarele întrebări reflectă stilul și dificultatea întrebărilor cu cel mai bun răspuns SQE1 FLK1. Încercați fiecare întrebare carte închisă, notați răspunsul dvs., apoi întoarceți-vă la cheia de răspuns. Cheia de răspuns explică de ce fiecare opțiune este corectă sau incorectă - citiți fiecare explicație în întregime.
A. Asigurarea personalului Guvernului.
B. „Legitimizarea” acțiunilor întreprinse de Guvern.
C. Creșterea gradului de conștientizare a publicului cu privire la procesul legislativ.
D. Supravegherea Guvernului prin audieri și anchete.
E. Autorizarea finanțării necesare Guvernului pentru îndeplinirea atribuțiilor sale statutare și a propunerilor legislative.
Answer & explanation
C este corectă (este opțiunea care NU este o funcție) — Parlamentul este un organism legislativ al guvernului și are în general patru funcții: asigurarea personalului Guvernului; „legitimarea” acțiunilor întreprinse de Guvern; supravegherea Guvernului prin audieri și anchete; si autorizarea finantarii necesare Guvernului. „Conștientizarea publicului cu privire la procesul legislativ” nu este una dintre aceste funcții recunoscute.
A este incorectă — furnizarea personalului guvernamental este o funcție recunoscută.
B este incorectă — „legitimarea” acțiunilor Guvernului este o funcție recunoscută.
D este incorect — supravegherea Guvernului prin audieri și anchete este o funcție recunoscută.
E este incorectă — autorizarea finanțării este o funcție recunoscută. (A se vedea secțiunea 1.2.)
A. Etapa raportului.
B. Etapa comitetului.
C. Trecut la cealaltă Casă.
D. A treia lectură.
E. Consimțământul Regal.
Answer & explanation
E este corectă — odată ce se primește Consimțământul regal, un proiect de lege devine lege și este denumit „Lege a Parlamentului”. Legea își poate suspenda „începerea” până la o anumită dată viitoare, care poate fi determinată de legislația delegată făcută în temeiul legii.
A este incorectă — etapa raportului precede cea de-a treia lectură și este necesară numai în cazul în care au fost aduse amendamente în etapa comisiei.
B este incorectă — etapa de comitet este o etapă incipientă a unei examinări detaliate.
C este incorectă — trecerea la cealaltă Cameră are loc după a treia lectură, dar înainte de aprobarea regală.
D este incorectă — A treia lectură este ultima oportunitate de a vota, dar nu este etapa finală a procesului. (A se vedea secțiunea 1.2.2.)
A. Parlamentul este nelimitat din punct de vedere juridic în ceea ce privește autoritatea sa de legiferare.
B. Parlamentul este nelimitat din punct de vedere politic și juridic în ceea ce privește autoritatea sa legislativă.
C. Parlamentul cuprinde Camera Comunelor, Camera Lorzilor și Monarhul.
D. Supremația parlamentară este supusă limitărilor „interne” și „europene”.
E. Toată lumea, inclusiv Guvernul, trebuie să acționeze conform legii.
Answer & explanation
A este corect - A.V. Dicey a oferit definiția clasică a supremației parlamentare: nu există nu există restricții legale asupra competențelor legislative ale Parlamentului; nicio altă persoană sau organism nu poate pune la îndoială validitatea legislației primare; și Parlamentul nu poate lega succesorii săi. El credea că Parlamentul este orgul suprem de legiferare.
B este incorectă — teoria lui Dicey se adresează autorității legale; nu afirmă că Parlamentul este politic nelimitat (există constrângeri politice).
C este incorect - aceasta descrie compoziția Parlamentului (Coroana în Parlament), nu teoria suveranității lui Dicey.
D este incorect — limitările interne și europene sunt argumente care califică suveranitatea; nu sunt propria teorie a lui Dicey.
E este incorect - aceasta descrie statul de drept, un principiu constituțional separat. (Consultați Secțiunea 1.1.)
5. Separarea puterilor și statul de drept
SRA testează în mod expres „Legitimitatea, separarea puterilor și statul de drept” ca o rubrică discretă în dreptul constituțional și administrativ, iar modificările din septembrie 2026 confirmă că rămâne examinabil. Aceste două doctrine sunt principiile fundamentale care explică de ce instituțiile studiate la acest subiect se comportă așa cum se comportă. Suveranitatea parlamentară (secțiunea anterioară) ne spune cine face legea; separarea puterilor ne spune cum puterea de stat este împărțită astfel încât nicio ramură să nu devină prea puternică; iar statul de drept ne spune că toată puterea — inclusiv puterea Parlamentului și a Coroanei — trebuie exercitată conform legii și nu în mod arbitrar. Deși Regatul Unit nu are nu există o singură constituție codificată, ambele doctrine sunt țesute prin statut, drept comun și convenție și ele stau la baza tuturor subiectelor din acest subiect: convențiile constituționale, prerogativa, privilegiul parlamentar, controlul judiciar și Legea drepturilor omului din 1998. Această secțiune explică ambele doctrine, autoritățile lor principale și modul în care acestea se interacționează cu suveranitatea.
Teoria constituțională clasică, asociată cu juristul francez Montesquieu, împarte funcțiile statului în trei ramuri: legislativ (care face legea), executiv (care propune politica și implementează/pune în aplicare legea) și judiciar (care interpretează și soluționează legea). Teoria separării puterilor susține că, pentru a proteja libertatea, aceste trei funcții ar trebui, pe cât posibil, să fie exercitate de persoane sau organisme diferite, fiecare acționând ca un verificare asupra celorlalte. Acolo unde puterea este concentrată într-un singur set de mâini, există pericolul de tiranie.
| Branch | Core function | Principal UK bodies/personnel |
|---|---|---|
| Legislature | Makes and unmakes law (primary legislation) | The King-in-Parliament: the House of Commons, the House of Lords and the monarch (Royal Assent); the devolved legislatures within their competence |
| Executive | Formulates policy; implements and enforces the law; conducts government | The monarch (formally), the Prime Minister and Cabinet, government ministers, the civil service, the police and armed forces, and local authorities |
| Judiciary | Interprets and applies the law; resolves disputes; reviews the legality of executive action | The judges of the courts and tribunals, headed by the Supreme Court and the Lord Chief Justice |
Regatul Unit nu are o separare strictă, formală a puterilor. Există suprapuneri semnificative între ramuri – cel mai evident între legislativ și executiv. În cadrul sistemului de guvernare responsabilă de la Westminster, executivul (Guvernul) este tras din Parlament și se află în cadrul Parlamentului: prin convenție, prim-ministrul și majoritatea miniștrilor trebuie să fie membri ai uneia dintre cele două Camere, iar Guvernul rămâne în funcție doar atâta timp cât dispune de încrederea Camerei Comunelor. Din acest motiv, savantul constituțional Walter Bagehot a descris 'secretul eficient' al constituției ca fiind fuziunea** a ramurilor executive și legislative, mai degrabă decât separarea lor.
Legislativ / Executiv — miniștrii sunt membri ai Parlamentului; Guvernul controlează cea mai mare parte a calendarului parlamentar; iar miniștrii exercită puterea legislativă delegată prin instrumente statutare (o funcție legislativă în fond, dar executivă în formă).
Executiv/Judiciar — istoric, Lord Cancelar a stat în toate cele trei ramuri; unele tribunale și anchete îndeplinesc funcții judecătorești în cadrul executivului; iar procurorul general este atât un ministru al guvernului, cât și un ofițer superior de drept.
Legislativ/Judiciar — până în 2009, Comitetul de Apel al Camerei Lorzilor („Lorzii Legii”) a fost cea mai înaltă instanță care a stat până acum în cadrul legislativului; judecătorii de rang înalt pot să fie în continuare în Camera Lorzilor ca colegi de tip crossbench (deși nu mai judecă acolo).
Deși ramurile se suprapun, independența justiției este feroce protejată. Judecătorii de rang înalt beneficiază de securitate de mandat (aceștia ocupă funcția „în timpul bunei purtări”, iar un judecător superior poate fi revocat numai pe o adresă prezentată monarhului de ambele Camere ale Parlamentului), salariile lor sunt percepute din Fondul Consolidat (deci nu sunt supuși votului politic anual), iar conduita lor în funcție este protejată de imunitatea judiciară. și sub judiciar. La rândul său, sistemul judiciar verifică executivul prin evaluare judiciară* (Capitolul 8) și verifică legislația delegată* a Parlamentului, în timp ce Parlamentul verifică executivul prin responsabilitatea ministerială (Capitolul 2), iar executivul verifică legislativul prin controlul agendei legislative.
statul de drept este principiul conform căruia toată lumea – inclusiv guvernul – este supusă și răspunzătoare în temeiul legii și că litigiile juridice sunt soluționate de o judiciară independentă, aplicând reguli generale cunoscute, mai degrabă decât prin putere arbitrară. Este recunoscut expres în statut: s. 1 din Legea privind reforma constituțională din 2005 prevede că legea nu afectează în mod negativ „principiul constituțional existent al statului de drept”. Doctrina are atât o dimensiune formală/procedurală (preocupată de cum se face și se aplică legea), cât și, în concepțiile sale mai largi, o dimensiune substantivă (preocupată de conținutul legii și de protecția drepturilor fundamentale).
Expunerea clasică este de A.V. Dicey în An Introduction to the Study of the Law of the Constitution (1885), care a identificat trei sensuri ale statului de drept. Relatarea lui Dicey rămâne un punct de referință standard SQE, deși a fost criticată ca fiind incompletă (spune puțin despre conținutul legii și este în tensiune cu amploarea puterii discreționare și a prerogativelor moderne).
Nici o pedeapsă cu excepția unei încălcări a legii — nimeni nu poate fi pedepsit sau făcut să sufere în trup sau în bunuri decât pentru o încălcare distinctă a legii constatată în fața instanțelor ordinare; acesta este principiul împotriva puterii arbitrare.
Egalitatea în fața legii — fiecare persoană, indiferent de rangul sau condiția sa, este supusă dreptului comun și competenței instanțelor ordinare; funcționarii nu beneficiază de imunitate specială față de legea generală.
Constituția este rezultatul legii obișnuite — în Regatul Unit, drepturile individuale (cum ar fi libertatea personală) sunt produsul deciziilor judiciare în anumite cazuri, mai degrabă decât să fie derivate dintr-o carte a drepturilor abstractă, codificată.
Cea mai influentă reformulare modernă este de Lord Bingham în Statul de drept (2010), unde a împărțit principiul în opt sub-reguli. Relatarea lui Lord Bingham este mai amplă decât cea a lui Dicey, deoarece include protecția drepturilor fundamentale ale omului și respectarea dreptului internațional, reflectând o concepție substantivă a statului de drept.
Legea trebuie să fie accesabilă și pe cât posibil inteligibilă, clară și previzibilă;
Problemele de drept și răspundere legală ar trebui, de obicei, rezolvate prin aplicarea legii și nu prin exercitarea puterii de apreciere;
Legea ar trebui să se aplice în mod egal tuturor, cu excepția cazului în care diferențele obiective justifică diferențierea;
Miniștrii și funcționarii publici trebuie să-și exercite atribuțiile cu bună-credință, echitabil, în scopul pentru care au fost conferite, fără a depăși limitele acelor competențe și nu în mod nerezonabil (fundamentul controlului judiciar);
Legea trebuie să ofere protecția adecvată a drepturilor fundamentale ale omului;
Trebuie prevăzute mijloace pentru soluționarea, fără costuri prohibitive sau întârzieri excesive, a litigiilor civile de bună credință (acces la justiție);
Procedurile de judecată prevăzute de stat ar trebui să fie echitabile (un proces echitabil în fața unei instanțe independente);
Statul trebuie să-și respecte obligațiile din dreptul internațional.
Există o potențială tensiune între suveranitatea parlamentară (Parlamentul poate face sau anula orice lege, iar instanțele nu pot anula o lege) și statul de drept (care sugerează că legea ar trebui să protejeze drepturile fundamentale). Poziția ortodoxă este că suveranitatea prevalează: o instanță care se confruntă cu un Act clar al Parlamentului trebuie să o aplice, chiar dacă o consideră contrară drepturilor fundamentale (cel mai mult pot face instanțele este să emită o declarație de incompatibilitate în temeiul HRA 1998, care nu invalidează statutul). Cu toate acestea, instanțele folosesc statul de drept ca o puternică prezumție interpretativă: vor citi statute, în cazul în care cuvintele permit, ca nu intenționează să înlăture jurisdicția instanțelor, să înlăture accesul la justiție sau să interfereze cu drepturile fundamentale fără un limbaj cât mai clar posibil (principiul legalității, R împotriva Secretarului de Stat pentru Departamentul de Interne, ex. În observațiile obiter din R (Jackson) v Attorney General [2005] UKHL 56*, unii Law Lords au sugerat că statul de drept ar putea pune limite finale chiar și asupra suveranității parlamentare, dar aceasta rămâne controversată și nu este poziția ortodoxă.